L'Asymétrie

Nadia est cadre, payée 100 000 € brut par an. Bertrand, lui, ne travaille pas : il vit de son capital — dividendes, loyers, plus-values — et perçoit, disons, la même richesse. À la fin de l'année, lequel des deux garde le plus ? La réponse, contre-intuitive, tient toute cette enquête.

Commençons par Nadia. Ses 100 000 € de brut ne sont pas ce qu'elle coûte : pour la rémunérer, son employeur débourse 144 881 €, cotisations patronales comprises. C'est cette somme — la vraie valeur que son travail doit produire — qui est le bon point de départ. Que lui en reste-t-il, une fois toutes les mailles du filet socio-fiscal traversées ?

La réponse : 64 507 €. Entre les deux, l'État et la protection sociale prélèvent 80 375 € — soit 55,5 % de la valeur produite. Cotisations patronales, cotisations salariales, CSG-CRDS, puis impôt sur le revenu : quatre étages successifs qui, cumulés, laissent au travailleur un peu moins de la moitié de ce qu'il a coûté.

Passons à Bertrand. Cette même valeur, il ne la gagne pas en travaillant : il la perçoit comme revenu du capital — dividendes, intérêts, plus-values, loyers. Et là, le parcours fiscal change du tout au tout.

Le travail est prélevé au barème progressif : plus on gagne, plus le taux marginal grimpe, jusqu'à 45 %. Le capital, lui, ne l'est plus. Depuis 2018, la plupart des revenus du capital — dividendes, intérêts, plus-values mobilières — relèvent d'un prélèvement forfaitaire unique de 30 % : 12,8 % d'impôt et 17,2 % de prélèvements sociaux. Un taux plat, quel que soit le montant, quel que soit le contribuable.

Un cadre supérieur qui touche 10 000 € de salaire de plus les verra imposés à 41 %, cotisations en sus. Le même, s'il touche 10 000 € de dividendes supplémentaires, ne paiera que 30 % — et ce taux ne bougera pas, qu'il en touche 10 000 ou 10 millions. Le forfait a délibérément déconnecté le capital de la progressivité.

L'immobilier locatif meublé pousse la logique plus loin encore. Au régime réel, le mécanisme de l'amortissement permet de déduire chaque année une fraction de la valeur du bien et du mobilier, effaçant comptablement le loyer imposable — souvent à zéro pendant dix ans ou plus. Le bailleur encaisse des loyers réels et n'affiche, fiscalement, presque aucun revenu.

« Le barème progressif était censé faire payer davantage les plus aisés. En laissant sortir le capital, on l'a vidé de sa cible. »

— L'enquête

Voici la conséquence la plus contre-intuitive de l'asymétrie. Tant qu'on vit de son travail, le prélèvement monte avec le revenu : c'est la progressivité. Mais au sommet de la distribution, on ne vit plus de son travail — on vit de son capital. Et le capital est plat.

Sur le travail, notre moteur mesure un prélèvement global qui passe de 46 % à 40 k€ de brut à 61 % à 250 k€. Sur le capital, la ligne ne bouge pas : 30 %, toujours. Les deux courbes se croisent, puis divergent : au-delà d'un certain niveau, un revenu du travail est prélevé plus lourdement qu'un revenu du capital de même montant.

C'est précisément ce qu'ont documenté l'Institut des politiques publiques et le World Inequality Lab : le taux de prélèvement global, croissant sur presque toute la distribution, redevient régressif au sommet. Les 0,1 % les plus riches, dont environ 80 % des revenus proviennent du capital, affichent un taux effectif inférieur à celui des cadres supérieurs qui, eux, vivent de leur salaire. Le milliardaire paie, en proportion, moins que son directeur financier.

Cette régressivité a même une géographie. Les revenus du capital — donc les Bertrand — ne sont pas répartis au hasard : ils se concentrent là où vivent les plus hauts revenus. La carte du niveau de vie est, à peu de choses près, celle des premiers gagnants du forfait.

Comparer des taux reste abstrait. Posons donc l'objectif concret : mettre 50 000 € nets par an dans une poche. Combien de valeur économique faut-il produire pour y parvenir, selon qu'on passe par le salaire ou par le capital ?

Par le salaire, il faut produire 107 621 € de valeur — le coût employeur nécessaire. Par un revenu de placement au forfait, 71 429 € suffisent. Par la location meublée, 55 556 €. Autrement dit, le travail exige 36 192 € de richesse produite en plus que le capital pour le même résultat dans la poche. Ce surcoût n'est pas payé par l'État : il est payé par le salarié et son employeur, sous forme de valeur qui ne se transforme jamais en pouvoir d'achat.

« À net égal, le travail coûte à l'économie un tiers de plus que le capital. C'est l'impôt invisible de ceux qui n'ont que leur salaire. »

Cet écart a des effets réels sur les comportements : il rend rationnel, pour qui le peut, de transformer un revenu du travail en revenu du capital — se verser des dividendes plutôt qu'un salaire, loger son activité dans une société, investir dans le meublé. Ce n'est pas de la fraude : c'est l'optimisation qu'un système à deux vitesses rend logique. L'asymétrie ne se contente pas de constater l'inégalité : elle la fabrique.

Notre calcul, en l'état, force le trait. Un système fiscal se juge sur ses raisons autant que sur ses résultats, et celles qui fondent l'asymétrie ne sont pas négligeables. Les voici, à charge de notre propre thèse.

1. 1Les cotisations ne sont pas un impôt perdu. La plus grosse part du prélèvement sur le travail — retraite, chômage, santé — ouvre des droits contributifs. C'est du salaire différé, pas de l'argent qui disparaît. Comparer ce « prélèvement » au PFU, c'est comparer une épargne obligatoire à un impôt sec : l'écart réel de traitement est plus faible qu'il n'y paraît.
2. 2Le capital est déjà taxé en amont. Les dividendes proviennent d'un bénéfice déjà soumis à l'impôt sur les sociétés (25 %). Additionné au PFU, le prélèvement cumulé sur un dividende avoisine 47 %, très proche de celui du travail. Le forfait ne s'applique « à nu » qu'à certains revenus.
3. 3Le capital porte un risque que le salaire ignore. Un placement peut perdre de la valeur ; un investissement locatif peut rester vacant ou se déprécier. Le rendement du capital rémunère ce risque — le taux plus faible en est en partie la contrepartie assumée.
4. 4Le capital est mobile. Trop le taxer, c'est risquer de le voir partir — délocalisation de l'épargne, exil fiscal. Le forfait de 2018 visait justement à retenir l'investissement en France. L'efficacité de cet argument est discutée, mais il pèse dans la décision publique.

Reste une asymétrie de fond que rien ne justifie pleinement : deux revenus de même montant, disponibles pour la même consommation, prélevés différemment selon leur origine. C'est un choix politique — défendable, mais un choix — et non une loi de la nature fiscale.

Cette enquête ne plaide pas pour taxer le capital jusqu'à l'étouffer : l'investissement, l'épargne et la prise de risque sont utiles, et une part de l'écart se justifie. Elle plaide pour une chose plus modeste et plus exigeante : que l'asymétrie soit nommée, chiffrée, assumée comme un choix — au lieu d'être noyée dans la complexité.

Revenons à Nadia et Bertrand. Pour la même richesse produite, Bertrand garde 36 910 € de plus que Nadia — non parce qu'il a mieux travaillé, mais parce qu'il possède au lieu de travailler. Rien n'oblige la société à ce choix ; mais tant qu'il n'est pas nommé, il passe pour une loi de la nature. Il n'en est pas une.

Car les conséquences, elles, ne sont pas abstraites. Un système qui taxe deux fois plus le travail que le capital envoie un signal : mieux vaut posséder que produire. Il pousse à transformer le revenu du travail en revenu du capital, concentre le patrimoine, et affaiblit la progressivité au moment précis où elle devrait être la plus forte. La justice fiscale ne se mesure pas au taux affiché, mais à ce qu'il reste, à valeur égale, dans deux poches différentes.