Le réchauffement n'arrive pas là où vous le regardez

Ce jour-là, 37 départements sont en vigilance rouge canicule. 46 autres en orange. Quatre-vingt-trois départements sur alerte, le même jour.

Il fait 28,1 °C de moyenne sur la France entière, sur 24 heures — c'est la journée la plus chaude d'une vague de chaleur qui durera seize jours, du 4 au 19 juillet. Ce n'est même pas la pire de l'été : trois semaines plus tôt, du 17 au 30 juin, la 52ᵉ vague de chaleur depuis 1947 — « remarquable par sa précocité, sa durée de 14 jours et son intensité supérieure à celle d'août 2003 » — avait produit ceci : « Pour la première fois, tous mois confondus, la température moyennée sur la France a atteint 30 °C les 24 et 25 », devant les 29,4 °C du 5 août 2003 et du 25 juillet 2019.

Le thermomètre monte à 42,1 °C à Saintes, 41,2 °C à Narbonne, 40,9 °C à Perpignan. Toulouse enchaîne douze nuits chaudes consécutives, Paris dix, Bordeaux neuf. À Vivès, dans les Pyrénées-Orientales, la température ne descend pas en dessous de 30,6 °C de toute la nuit du 8 au 9 juillet.

Et le feu part dans les Trois-Pignons.

Pas dans le Var. Pas en Corse. En Seine-et-Marne, à soixante kilomètres de Paris. En quelques jours, 2 000 hectares du massif de Fontainebleau sont atteints — environ 10 % de sa surface, quatre réserves biologiques parcourues, l'accès au massif interdit jusqu'au 21 août. Le président de la République s'y rend le 16 juillet.

Au même moment, dans la Drôme, un feu déclenché par la foudre le 24 juin et réactivé le 3 juillet parcourt plus de 4 200 hectares dans les forêts domaniales du Diois.

Et le mois s'achève sur un record qui n'appartient à aucun mois de juillet :

Avec 24,9 °C de moyenne, juillet 2026 est le mois le plus chaud jamais enregistré en France, tous mois confondus, depuis le début des mesures en 1900 — devant août 2003 (24,8 °C). AnomalieanomalieL'écart à une moyenne de référence, jamais la valeur elle-même. Comme dire « trois degrés de plus que d'habitude » plutôt que « seize degrés ». : +3,8 °C, et +5,2 °C sur les températures maximales. Un déficit de pluie de près de 70 %. Un excédent d'ensoleillement de 35 %.

Voilà le décor. Maintenant, l'information.

Ce n'est pas cet été-là qui coûtera le plus cher à la France.

Le premier péril climatique français ne fait pas d'images.

Pas de vagues qui emportent une digue. Pas de forêt en flammes filmée depuis un hélicoptère. Juste une ligne, fine, en diagonale, qui part de l'angle d'une fenêtre et monte vers le plafond. Elle apparaît après un été sec. Elle se referme un peu l'hiver. L'été suivant, elle est plus longue.

C'est le retrait-gonflement des argilesretrait-gonflement des argilesLe sol argileux gonfle quand il pleut et se rétracte en séchant. La maison posée dessus bouge avec lui, et les murs se fendent. : le sol se rétracte en séchant, se regonfle en s'humidifiant, et les fondations travaillent. La maison ne s'effondre pas. Elle se fend.

Et c'est ce qui coûte le plus cher à la France.

En 2021, France Assureurs a publié une étude que personne n'a vraiment lue. Elle fait un exercice rare : au lieu de dire les catastrophes vont coûter plus cher, elle isole la part de la hausse imputable au changement climatique lui-même, en la séparant de tout le reste. Voici son résultat, pour la période 2020-2050 :

Lisez la dernière ligne encore une fois.

Zéro. Le tableau du péril tempête, dans l'étude, ne comporte aucune colonne « changement climatique » — et la phrase qui l'accompagne est sans ambiguïté : « En l'absence d'impact du changement climatique, la charge atteindrait 46 milliards d'euros sur la période 2020-2050. » Les 46 milliards projetés sont donc le chiffre sans climat. La facture des tempêtes augmentera bien — de 31,6 à 46 Md€ — mais l'étude écrit que cette évolution « provient quasi exclusivement de l'effet richesseeffet richesseLa facture monte parce qu'il y a plus de biens, et plus chers — pas parce que le danger augmente. Une maison neuve coûte plus cher. qui accroît ce dernier de 15 MD€, soit une hausse de 46 % ». Pas parce que le vent forcit : parce qu'il y aura davantage à détruire.

L'étude le dit noir sur blanc. Sur les 69 Md€ de hausse attendue :

Plus de la moitié de ce que vous paierez en plus n'a rien à voir avec le climat. Et sur les 24 milliards qui en relèvent vraiment, 17,2 tiennent dans une fissure.

Soit 72 % du coût climatique français. Pour un phénomène qui n'a jamais fait la une d'un journal télévisé.

Voilà le fil de cette enquête. Partout où nous avons ouvert un document primaire, le chiffre le plus commenté n'était pas le chiffre le plus important. Et le danger — réel, mesuré, daté — s'était déplacé : dans un autre péril, dans une autre région, dans une autre profondeur d'océan, dans un autre bout du calendrier.

Chaque mois de janvier, le même rituel. Un chiffre tombe, il fait le tour du monde en une journée, et tout le monde s'accorde à le trouver inquiétant.

Cette année, le chiffre était 1,43 °C.

C'est le réchauffement moyen de la surface du globe en 2025 par rapport à 1850-1900, publié par l'Organisation météorologique mondiale dans son rapport définitif. Deuxième ou troisième année la plus chaude jamais mesurée, selon celui des neuf jeux de données qu'on retient. Le record reste 2024, à 1,55 °C. Et les onze dernières années — 2015 à 2025 — sont les onze années les plus chaudes des archives.

Tout cela est exact. Tout cela est important.

Mais trois pages plus haut, dans le même rapport, il y a une phrase que personne ne cite :

« Le réchauffement observé à la surface et dans toute la troposphèretroposphèreLa couche d'air où nous vivons et où se fabrique la météo. Elle s'arrête là où volent les avions de ligne. représente seulement 1 % de l'énergie en excès piégée par les gaz à effet de serre. »

Et, quinze pages plus loin, sa répartition complète :

Le thermomètre que le monde entier commente mesure un centième du phénomène.

Et l'océan, lui, ne fait pas mystère de ce qu'il encaisse.

Le contenu thermique de ses 2 000 premiers mètres a battu son record pour la neuvième année d'affilée. Le rythme auquel il chauffe a plus que doublé — c'est le mot de l'OMM :

Et l'effet se voit à la surface : en 2025, environ 90 % de la surface de l'océan mondial a connu au moins une canicule marinecanicule marineUne période où l'eau de mer reste anormalement chaude plusieurs jours d'affilée. Les poissons partent, les herbiers meurent, le corail blanchit.. Seulement 18 % ont connu une vague de froid.

Il y a une deuxième raison pour laquelle 1,43 °C ne veut pas dire ce qu'on croit.

C'est une moyenne — et elle moyenne un océan qui absorbe 91 % de l'énergie en excès avec des terres qui n'en absorbent que 5 %.

Or l'eau chauffe lentement. Le même rapport, la même page, la même période de référence :

Deux fois plus sur la terre ferme. Ce n'est pas un modèle, c'est un relevé.

Et le GIEC, dans son résumé pour décideurs, l'écrit au futur avec le plus haut degré de certitude de son vocabulaire :

« Il est quasiment certain que la surface des terres continuera de se réchauffer davantage que la surface de l'océan — probablement 1,4 à 1,7 fois plus. »

La France, elle, a mis le chiffre par écrit dans un document ministériel dès mai 2023 :

« un scénario à +3 °C au niveau mondial – soit +4 °C en France métropolitaine, qui se réchauffera plus vite que la moyenne mondiale »

Et Météo-France publie, page 21 de son bilan 2025, un tableau que presque personne ne reprend. Le voici en entier. C'est probablement le document le plus important de cette enquête.

La France, décennie 2016-2025

Mettez les deux premières lignes côte à côte avec le chiffre mondial.

Le monde a relevé 1,43 °C pour une année. La France relève +2,2 °C pour une décennie entière. Les deux se rapportent au préindustriel.

Et c'est la décennie française qui est la plus chaude des deux.

En dix ans, ce pays a gagné douze jours de canicule et perdu cinq de ses six jours de froid.

Météo-France ne se contente plus de dire s'il a fait chaud. Depuis que la France s'est dotée d'une trajectoire officielle d'adaptation, le service compare chaque grandeur de son bilan au climat futur que l'État a décidé de préparer.

Pour 2025 — troisième ou quatrième année la plus chaude depuis le début des mesures en 1900 — cela donne ceci. Verbatim, page 9 :

« La température moyenne annuelle 2025 en France hexagonale et Corse est estimée à environ 14,0 °C. Cette température serait fréquemment dépassée dans une France à +2,7 °C pour laquelle la moyenne attendue est de 14,3 °C. Dans une France à +4 °C, une telle température moyenne serait très peu probable et correspondrait plutôt au niveau des années les plus fraîches dans ce climat (moyenne attendue de 15,6 °C). »

# Notre quatrième année la plus chaude serait, dans la France de 2100, une des plus fraîches.

Rappelons ce que cette année « fraîche » a produit.

Un jour sur deux au-dessus de la normale, contre un sur cinq en dessous. Des records de chaleur dix fois plus nombreux que les records de froid. Une sécheresse des sols sur au moins 30 % du pays de mai à août. 22 jours au-dessus de 35 °C à Perpignan, 23 à Salon-de-Provence, 15 à Cognac — un record pour la Charente.

Et le feu. Plus de 30 000 hectares brûlés, contre une moyenne d'environ 14 000 hectares sur 2006-2021. Un seul incendie, celui de Ribaute dans l'Aude, en a consumé 11 133 à lui seul : plus du tiers des 30 000 hectares que Météo-France retient comme plancher pour l'année entière. 13 journées ont vu au moins un département classé rouge sur la carte Météo des forêts, 81 en orange : record absolu depuis la création du dispositif en 2023.

Voilà une année fraîche.

Et juillet 2026 est venu enfoncer le clou. Le mois le plus chaud jamais mesuré en France — 24,9 °C — n'est pas un mois d'août : c'est un mois de juillet, et il dépasse août 2003. Anomalie +3,8 °C sur la moyenne, +5,2 °C sur les maximales.

Nous sommes en train de vivre, un mois à la fois, le climat que nous appelons « futur ».

Et le +4 °C n'est pas un scénario d'ONG. Le Conseil national de la transition écologique a rendu, le 4 mai 2023, un avis favorable à l'unanimité pour que la France se prépare à ce niveau-là.

Quand on parle d'incendies en France, on pense au Var, aux Bouches-du-Rhône, à la Corse. On imagine que le problème, c'est que ça va empirer là-bas.

C'est vrai. Et ce n'est pas l'information principale.

Météo-France, sur une France à +4 °C :

« Les régions méditerranéennes seraient particulièrement touchées avec une multiplication par 2 des jours de dangers très élevés, dépassant localement les 80 jours en moyenne par an, contre le plus souvent 20 à 40 jours pendant la période de référence 1976-2005. »

« Dans une France à + 4 °C, certaines régions de la moitié nord (régions de la Loire au Bassin parisien) connaitraient un risque de feu élevé selon des fréquences rencontrées à ce jour sur l'arrière-pays méditerranéen. »

« Dans une France à + 4 °C, dans certaines régions, la saison complète des risques de feux pourrait durer 1 à 2 mois supplémentaires. »

Une projection écrite au conditionnel et citée à l'indicatif n'est plus une projection. C'est une affirmation que la source n'a pas faite — et elle est plus facile à démentir que ce que la source a réellement écrit.

Prenez la deuxième citation au mot près. Météo-France ne dit pas que le Bassin parisien brûlera. Il dit qu'il connaîtrait la fréquence de danger qu'a aujourd'hui l'arrière-pays méditerranéen.

Ce n'est pas une aggravation locale. C'est une translation géographique. Le risque quitte le Midi pour la Beauce — et le Midi le garde en double.

Et puis il y a eu le 12 juillet 2026

Météo-France a écrit cela au printemps 2026.

Le 12 juillet, la forêt de Fontainebleau brûlait.

Le feu est parti le 12 juillet en forêt domaniale des Trois-Pignons, puis le 13 dans le massif de Fontainebleau lui-même. 2 000 hectares atteints en quelques jours, sur un massif de plus de 22 000 — environ un dixième. Quatre réserves biologiques parcourues. Trois communes concernées : Achères-la-Forêt, Le Vaudoué, Noisy-sur-École. Le massif fermé au public jusqu'au 21 août.

Fontainebleau est en Seine-et-Marne. C'est le Bassin parisien. C'est très exactement la zone que Météo-France désignait deux mois plus tôt comme celle qui hériterait, dans une France à +4 °C, du risque de feu qu'a aujourd'hui l'arrière-pays méditerranéen.

La projection avait un horizon. Elle a eu une date.

Nous n'écrivons pas que cet incendie « prouve » le réchauffement — un feu isolé ne démontre rien, et il a fallu une main humaine pour l'allumer : selon le gouvernement, neuf départs de feu sur dix restent d'origine humaine. Ce que nous écrivons est plus précis, et plus dérangeant : le nord de la France est désormais un terrain qui prend feu, et la carte du danger publiée au printemps a été validée par l'été.

Au même moment, dans la Drôme, un éclair tombé le 24 juin allume un feu qui, réactivé le 3 juillet, parcourra plus de 4 200 hectares de forêts domaniales du Diois — dont près de 2 600 hectares de bois. Un arrêté préfectoral du 24 juillet en interdit l'accès.

Le déplacement est déjà commencé : les 15 jours au-dessus de 35 °C relevés à Cognac en 2025 sont un record pour cette station.

Demandez à n'importe qui quel est le risque climatique du blé français. On vous répondra : la sécheresse.

Pour la moitié nord du pays, c'est faux.

L'INRAE a publié en février 2026, dans Agricultural and Forest Meteorology, une étude sur les risques climatiques de la production de blé en France jusqu'en 2100. Elle sépare les régions, et le résultat coupe la France en deux :

- Dans le Sud : sécheresses et canicules jusqu'à six fois plus fréquentes. - Dans le Nord : hivers doux suivis de printemps trop humides — jusqu'à douze fois plus fréquents.

Un hiver qui ne gèle plus, puis un printemps qui noie les sols. Les maladies s'installent, les machines ne passent pas, les racines suffoquent. Ce n'est pas le manque d'eau qui menace le blé picard : c'est l'excès, et il arrive douze fois plus souvent.

La moitié d'un pays agricole se prépare au mauvais risque.

Et l'étude ajoute une donnée qu'on lit rarement aussi nettement : dans le scénario compatible avec l'Accord de Paris, le profil de risque agricole français reste globalement celui d'aujourd'hui. Ce n'est pas le réchauffement en soi qui redessine la carte. C'est son ampleur.

+90 000 hectares par an. La forêt française n'a jamais été aussi étendue : 17,6 millions d'hectares. On plante, on laisse pousser, les friches se referment. Sur la carte, tout va bien.

L'IGN a regardé l'intérieur des arbres.

La forêt gagne 90 000 hectares par an et absorbe 38 % de carbone en moins.

On compte les arbres. Ce qui compte, c'est leur santé.

Et ce n'est pas une exception française. Le bulletin de l'OMM sur les gaz à effet de serre, publié le 16 octobre 2025, contient le fait le plus sous-estimé de l'année climatique :

- Les émissions fossiles mondiales sont restées quasi stables en 2023-2024, à leur niveau record de 10,2 GtC/an. - La concentration de CO₂ a pourtant fait un bond de 3,5 ppmpartie par million (ppm)Combien de molécules d'un gaz sur un million de molécules d'air. Une pincée de sel dans une baignoire, et cette pincée-là retient la chaleur. — « la plus forte hausse annuelle jamais enregistrée », devant les 3,3 ppm de 2015-2016. (Le bulletin n° 21 écrit « the modern measurement record » sans millésime ; c'est le rapport OMM n° 1391 qui date ces mesures de 1957.) - L'écart, soit 1,1 ppm supplémentaire, est attribué aux forêts et à l'océan qui absorbent moins.

Pour situer le rythme : la concentration montait de 0,8 ppm par an dans les années 1960. Elle monte de 2,4 ppm par an depuis 2011. Elle a atteint 423,9 ppm en 2024, soit 152 % du niveau de 1750 — un niveau que la Terre n'avait pas connu depuis deux millions d'années. Le méthane est à 266 % de son niveau préindustriel, le protoxyde d'azote à 125 % : des sommets inédits depuis 800 000 ans.

On surveille le robinet. C'est l'évier qui se bouche.

Une note technique de l'ONU et de l'OMM, publiée en août 2024, contient un tableau comparant les grandes villes côtières du G20. Deux villes françaises y figurent. Les voici, avec quelques voisines pour l'échelle.

Élévation observée 1990-2020, puis projetée 2020-2050 dans un scénario à +3 °C en fin de siècle. Données NASA.

Les deux villes françaises sont sous la moyenne mondiale, aux deux horizons.

Ce n'est pas une bonne nouvelle. C'est un déplacement de plus. Sur la façade méditerranéenne, ce qui monte le plus vite n'est pas le niveau de l'eau : c'est sa température — +0,7 °C — et l'intensité des pluies extrêmes, +11 %.

L'eau chaude ne fait pas déborder la mer. Elle fait tomber la pluie ailleurs, plus fort, plus vite. Demandez aux habitants de Marignane, qui ont reçu plus de 630 mm de pluie en 2025 pour une normale de 532,3 mm, ou à ceux de Carpentras, plus de 850 mm pour une normale de 665,5 mm — pendant que Dunkerque et Bastia terminaient l'année autour de 500 mm, soit 25 % et 35 % sous leurs normalesnormale climatiqueLa moyenne d'une grandeur sur trente ans. C'est la règle à laquelle on compare une année — et elle se recalcule tous les dix ans..

Le même pays, la même année : les uns noyés, les autres à sec.

Quand on parle du climat en outre-mer, on parle des Antilles et des cyclones.

Le document officiel dit autre chose. Le dossier TRACCtrajectoire de réchauffement de référence pour l'adaptation (TRACC)Le réchauffement que la France a officiellement retenu pour dimensionner ses routes, ses écoles, ses réseaux. Une norme de calcul, pas une prédiction., page 6, décrit un réchauffement moins marqué en outre-mer que dans l'Hexagone — sauf pour un territoire :

+3,5 °C, c'est un chiffre. Voici ce qu'il fait.

Depuis septembre 2025, Météo-France descend ses projections d'outre-mer à l'échelle locale — des mailles de 3 kilomètres de côté, une opération que l'institut qualifie d'inédite pour ces territoires. Ce qu'elles donnent pour la Guyane, au niveau haut de la trajectoire :

Ce n'est pas seulement une hausse, c'est un déplacement. Les jours chauds étaient un phénomène de l'intérieur des terres, les nuits chaudes un phénomène de la côte. Les deux se rejoignent : ce sont les communes continentales qui connaîtraient la combinaison des deux.

Et voici la vitesse, dans les termes de l'institut : 2023, deuxième année la plus chaude jamais mesurée en Guyane (+0,7 °C), est une année normale à l'horizon 2030. 2024, la plus chaude (+1,1 °C), le deviendrait bien avant l'horizon 2050.

Le record d'aujourd'hui est la normale d'après-demain. De l'exception, il ne reste rien.

Attention aux origines : +1,7 et +3,5 °C se comptent depuis l'ère préindustrielle ; +0,7 et +1,1 °C se comptent sur la moyenne 1991-2020. Deux références, deux échelles — c'est le sujet du chapitre 3, et il fallait le redire ici.

Ce qui ne veut pas dire que les Antilles sont épargnées : leur risque change simplement de nature.

L'étude conjointe de la Caisse centrale de réassuranceréassuranceL'assurance des assureurs. Quand une catastrophe dépasse ce qu'une compagnie peut payer, c'est le réassureur qui prend la suite. et de Météo-France, Évolution du risque cyclonique en Outre-mer à horizon 2050, chiffre le coût moyen d'un cyclone de catégorie 5 :

Total : 16,9 Md€ pour trois événements.

Pour l'échelle : toutes les catastrophes naturelles assurées de France métropolitaine, sur les trente et une années 1989-2019, ont coûté 74,1 Md€.

Trois cyclones moyens pèsent près d'un quart de trente et un ans de catastrophes métropolitaines. La comparaison additionne trois coûts MOYENS et les rapporte à un cumul CONSTATÉ. Elle donne un ordre de grandeur, pas une équivalence : avec les extrêmes simulés de la colonne de droite, elle ferait plus que doubler.

Le temps de retourpériode de retourL'intervalle moyen entre deux événements de cette force. Trente ans ne veut pas dire « pas avant trente ans » : cela peut arriver deux fois de suite. d'un cyclone de catégorie 4 est de 34 ans en Guadeloupe et en Martinique, 23 ans à La Réunion — par une approche historique que l'étude arrête explicitement avant Irma et Maria. Elle projette +20 % de sinistralitésinistralitéCe que les assureurs paient pour réparer, rapporté à ce qu'ils encaissent en cotisations. Quand elle monte, les primes suivent. sur l'Outre-mer en 2050, et pour la submersion marinesubmersion marineLa mer qui entre dans les terres pendant une tempête, par-dessus la digue ou la dune. Ce n'est pas une rivière qui déborde. +14 % pour 10 centimètres d'élévation, +34 % pour 20 centimètres.

Mais le +20 % ne vient pas de cyclones plus forts. Il vient de cyclones plus fréquents et d'une mer plus haute — et c'est là que l'étude devient franche sur ce qu'elle ne sait pas. Les modèles qu'elle interroge pour la fréquence ne s'accordent pas :

Deux des trois fourchettes contiennent zéro, et l'une d'elles est majoritairement négative. Deux îles voisines du même bassin, la Guadeloupe et la Martinique, reçoivent des réponses opposées — ce que l'étude relève elle-même pour appeler à la prudence.

Ce n'est pas une faiblesse de l'étude, c'est sa qualité. Un chiffre unique aurait été plus commode et moins vrai. Le +20 % est une moyenne posée sur des modèles qui se contredisent, et l'étude le dit ; ceux qui la citent ne le disent pas.

Rappel du tableau précédent : Marseille est projetée à +15 cm d'ici 2050.

Chaque été, la même inquiétude : et si la canicule arrêtait les centrales ?

Les chiffres d'EDF disent que ça n'arrive presque pas — et c'est précisément ce qui rend le vrai risque invisible.

Les six sites concernés — Saint-Alban, Tricastin, Bugey, Blayais, Golfech, Chooz — ont un point commun : ils rejettent leur chaleur dans un fleuve. Civaux, refroidie autrement, n'est pas touchée.

Le risque n'est pas dans le parc nucléaire. Il est dans six rivières — et dans le calendrier : en 2026, le seuil de 2 TWh a été franchi dès le mois de juin.

Les chiffres de ce chapitre nous viennent d'une publication de filière relayant EDF et RTE, et non des documents primaires.

Voici le tableau le plus cité du rapport du GIEC. Nous l'avons lu dans le document original, page 14. Et presque tout le monde n'en publie qu'une colonne sur trois.

Réchauffement moyen du globe par rapport à 1850-1900, en °C. Meilleure estimation, puis fourchette très probable.

Regardez la première colonne. De haut en bas : 1,5 · 1,5 · 1,5 · 1,5 · 1,6.

Le meilleur monde possible et le pire sont indiscernables pendant quinze ans. Puis ils s'écartent de trois degrés entiers.

Rien de ce que nous déciderons d'ici 2040 ne se lira sur le thermomètre d'ici 2040.

C'est vertigineux, et c'est décisif : une politique climatique ne peut pas être pilotée au thermomètre. Ceux qui, en 2035, diront regardez, ça n'a pas empiré, tout ça pour rien auront les chiffres avec eux et se tromperont entièrement.

Deux autres phrases du même rapport, pour situer où nous sommes dans l'histoire de la planète :

« La dernière fois que la température de surface du globe s'est maintenue à 2,5 °C ou plus au-dessus de 1850-1900, c'était il y a plus de trois millions d'années. »

« Chaque demi-degré supplémentaire provoque des augmentations clairement perceptibles de l'intensité et de la fréquence des extrêmes chauds, canicules comprises, et des précipitations intenses. »

Chaque demi-degré. Pas chaque degré. Pas chaque seuil symbolique négocié dans une conférence. Chaque demi-degré, et l'effet est déjà perceptible.

Certaines choses ne dépendent plus de nous. Elles sont dans l'inertie du système, et elles se mesurent aujourd'hui.

La banquise. En 2025, l'Arctique a connu le maximum hivernal le plus bas jamais observé depuis le début des mesures satellite en 1979 : 14,19 millions de km², les 20 et 21 mars. L'étendue moyenne de l'année, 10,10 millions de km², est inférieure de près d'un million de km² à la moyenne longue durée. Depuis 1979, le minimum annuel recule de 77 000 km² par an. En Antarctique, les quatre dernières années sont les quatre minimums les plus bas jamais enregistrés. Le GIEC, lui, écrit que l'Arctique sera « pratiquement libre de glace vers le milieu du siècle » dans les scénarios intermédiaires et hauts — et, dans le corps de son résumé, qu'il est « probable que l'Arctique soit pratiquement libre de glace de mer en septembre au moins une fois avant 2050, dans les cinq scénarios ».

L'acidité. Le pH de surface de l'océan baisse de 0,017 unité par décennie, mesuré sans interruption depuis 1985. 47 % de l'océan échantillonné s'acidifie plus vite que la moyenne. Les valeurs actuelles sont sans précédent depuis au moins 26 000 ans — conclusion du GIEC, citée par l'OMM dans son rapport 2025 ; le chapitre primaire du GIEC n'a pas été lu.

Les glaciers. L'année 2024-2025 figure parmi les cinq pires bilans de masse depuis 1950, sur 155 glaciers de référence suivis dans le monde. Huit des dix pires années depuis 1950 sont postérieures à 2016. En France, le glacier d'Argentière a perdu 14 mètres d'équivalent eauéquivalent eauLa hauteur d'eau qu'on obtiendrait en faisant fondre la glace disparue. Une façon de peser un glacier sans le mesurer au ruban., celui d'Ossoue dans les Pyrénées 25 mètres.

Et l'horizon que personne ne publie. Le GIEC écrit, noir sur blanc, ce que devient la mer sur deux mille ans — parce que la chaleur déjà stockée dans l'océan profond et la fonte des calottes ne s'arrêtent pas avec les émissions :

« Au cours des 2 000 prochaines années, le niveau moyen des mers montera d'environ 2 à 3 mètres si le réchauffement est limité à 1,5 °C, de 2 à 6 mètres s'il est limité à 2 °C, et de 19 à 22 mètres avec 5 °C de réchauffement. »

Et pour situer ces ordres de grandeur dans le passé : le niveau était « probablement 5 à 10 mètres plus haut qu'aujourd'hui il y a environ 125 000 ans ».

Le rapport ajoute enfin, sur son graphique d'horizon 2300, une phrase que nous publions ici, dans le corps du texte, et volontairement pas en titre :

« Une élévation du niveau de la mer supérieure à 15 mètres ne peut pas être exclue avec de fortes émissions. »

C'est une borne d'exclusion, pas une prévision. En faire un titre serait techniquement exact et parfaitement malhonnête. Nous ne le ferons pas. Les fourchettes chiffrées par scénario pour 2300 se lisent sur la courbe et non dans le texte : nous ne les servons pas.

Pour l'horizon qui nous concerne, la mesure suffit : le niveau moyen mondial a monté de 20 cm entre 1901 et 2018, et le rythme a doublé en une génération — 2,65 mm/an sur 1993-2011, 4,75 mm/an sur 2012-2025. Soit environ 11 cm depuis janvier 1993.

Ce que la France a payé, ce qu'elle paiera, et ce qui a déjà dépassé les prévisions.

Trente et un ans contre trente et un ans — l'étude écrit elle-même « les 31 prochaines années ». La facture double presque : la hausse est de 69 Md€, soit +93 % en euros constants.

Et sa composition change complètement :

Les trois croissances sont écrites par France Assureurs : « La croissance est sensiblement plus forte pour la sécheresse (+215 %) que pour les inondations et les tempêtes (+87 % et +46 % respectivement). »

La sécheresse passe de 19 % à 30 % de la facture. C'est le seul péril dont la part augmente. Les tempêtes, elles, reculent de 43 % à 32 % du total — alors même que leur montant croît.

Et l'étude se juge elle-même, trois ans après sa publication :

« sur la période 2020-2023, le coût … est déjà supérieur de 18 % à nos projections »

Cette phrase ne figure ni dans l'étude de 2021 ni dans sa synthèse, que nous avons lues intégralement : elle vient d'une publication postérieure du même émetteur.

Une prévision battue par la réalité en trois ans est une information plus importante que la prévision elle-même. Elle ne prouve pas que 143 milliards est un mauvais chiffre. Elle indique de quel côté penche l'erreur.

Le littoral. Le Cerema chiffre, en avril 2024, l'exposition au recul du trait de côtetrait de côteLa ligne où la terre rencontre la mer. Elle se déplace : la falaise s'effondre, la plage recule, et l'abri disparaît. : environ 1 000 bâtiments et 235 M€ dès 2028, 5 200 logements et 1,1 Md€ en 2050, 450 000 logements et 86 Md€ en 2100. Et 20 % des côtes françaises reculent déjà, soit environ 900 km (Cerema, avril 2024 — un décompte antérieur, de 2023, donnait 650 km : deux mesures, pas une évolution).

L'économie tout entière. Le dossier TRACC énonce, pour un réchauffement mondial de +3 °C et en l'absence de mesures d'adaptation, une baisse du produit intérieur brut français comprise entre 6,5 % et 13,1 %.

À l'échelle européenne, il relaie les travaux du programme Peseta IV : les inondations passeraient de 7,8 à 48 Md€ par an, les dommages de sécheresse de 9 à 45 Md€ par an — « cette somme serait divisée par deux pour un niveau de réchauffement global de +1,5 °C ». Et 15 millions d'Européens supplémentaires seraient exposés au risque de feu de forêt, contre 5 millions à +1,5 °C.

Le chapitre 1 s'appuyait sur une étude. Il en existe une seconde, du même objet, par une autre institution et par la méthode inverse. Elle donne un autre nombre — et les deux sont justes.

Rappel de ce que France Assureurs a établi en 2021 : la facture des trente prochaines années augmente de 69 Md€, soit +93 % en euros constants, et l'étude découpe elle-même cette hausse — 53 % d'enrichissement du pays, 35 % de changement climatique, le reste en variabilité naturelle et en effets de répartition. Plus de la moitié de ce que nous paierons en plus n'a rien à voir avec le climat.

Or ce n'est pas le seul organisme en France à avoir fait ce calcul.

La Caisse centrale de réassurance — le réassureur public, celui qui porte le régime des catastrophes naturelles — a publié sa propre étude sous un titre qui annonce exactement le même objet :

« CONSÉQUENCES DU CHANGEMENT CLIMATIQUE SUR LE COÛT DES CATASTROPHES NATURELLES EN FRANCE À HORIZON 2050 — Septembre 2018 »

Son résultat : +35 %.

Deux chiffres du même pays, du même horizon, du même risque, et ils ne se ressemblent pas. Un lecteur pressé choisit celui qui l'arrange.

Il n'y a pourtant aucun désaccord entre eux. Les deux études ne mesurent pas la même grandeur.

La CCR ne décompose pas après coup. Elle retire la richesse avant de compter.

France Assureurs additionne tout, puis démêle. Le réassureur public fait l'inverse : il neutralise d'abord, et il l'écrit dans la phrase même — à enjeux assurésenjeux assurésTout ce qu'un contrat d'assurance couvre dans un pays : maisons, usines, voitures. La valeur de ce qu'il y a à casser. identiques.

« La perte annuelle pour ces trois périls confondus augmenterait de 35% contre 20% avec le scénario RCPscénario RCPLa génération d'avant les SSP, nommée par la chaleur que l'air finit par retenir. Plus le numéro est haut, plus le futur est sombre. 4.5 utilisé lors de l'étude précédente. »

Le même institut, deux études successives : le seul changement de scénario fait passer le résultat de +20 % à +35 %.

Et la CCR sait exactement ce qu'elle a mis de côté. Page 11 : « les valeurs assurées pourraient alors atteindre 30 000 Md€ en 2050 contre environ 14 000 Md€ aujourd'hui ». Le patrimoine assuré du pays fait plus que doubler. C'est très précisément l'enrichissement que France Assureurs chiffre à 37 Md€ de dégâts supplémentaires — et que la CCR tient constant pour voir le climat seul.

L'une chiffre la facture. L'autre chiffre la cause. Il fallait les deux.

Le piège : le nombre 35 apparaît dans les deux études, et il n'y désigne pas la même chose

- Chez France Assureurs, 35 % est une part — la part du climat dans une hausse de 93 %. - Chez la CCR, 35 % est la hausse elle-même, une fois la richesse retirée.

Et il revient une troisième fois, page 29 de l'étude CCR, dans une phrase qui décompose une hausse encore différente :

« À l'horizon 2050, le coût des catastrophes naturelles augmenterait de 50% avec le scénario RCP 8.5 du fait de l'augmentation de la fréquence et de la sévérité des événements, de l'élévation du niveau de la mer et de la concentration des populations dans les zones à risques. »

« La part de l'aléaaléaLe phénomène lui-même — le vent, la pluie, la sécheresse — pris à part de ce qu'il peut détruire. Le coup de vent, pas la toiture arrachée. est estimée à 35% et celle de la concentration dans les zones à risques à 15%. »

35 et 15 s'additionnent exactement à 50. Ce ne sont donc pas des parts d'un tout, ce sont des points de la hausse : sur les 50 points, 35 viennent de l'aléa lui-même — le même 35 que les trois périls à enjeux constants — et 15 de l'installation des populations en zone à risque.

Le même nombre, deux dénominateurs. Chez France Assureurs, le climat pèse 35 sur 100. Chez la CCR, il pèse 35 sur 50. La différence n'est pas dans le climat : elle est dans ce que chacun a mis au dénominateur.

La sécheresse, où les deux méthodes s'écartent le plus

C'est le péril sur lequel la confrontation apprend le plus — parce que c'est celui où les deux résultats sont les plus éloignés, et dans l'ordre inverse.

Le même péril est le moins sensible au climat et le plus explosif à la facture. Ce n'est pas une contradiction, c'est une définition : la sécheresse abîme les maisons par le retrait-gonflement des argiles — la fissure du chapitre 1 — et ce qu'elle coûte dépend d'abord de ce qui est bâti dessus.

Ces trois nombres ne forment pas une série. Ils viennent de deux études, de deux périmètres et de deux exercices différents : +23 % et +75 % sont des pertes annuelles moyennesperte annuelle moyenneCe qu'un péril coûte en moyenne chaque année sur une longue période. Les années sans dégât et l'année terrible, étalées à parts égales. projetées par la CCR, +215 % est la croissance d'un cumul sur trente ans chez France Assureurs. Ce qui se lit dans leur succession n'est pas une progression mesurée — c'est ce que chaque périmètre ajoute au précédent.

Ce que la confrontation ne permet pas de faire

On ne peut pas moyenner +93 % et +35 %. Le résultat ne mesurerait rien. Les deux études sont séparées de trois ans, partent de bases différentes et ne couvrent pas les mêmes périls : la CCR étudie l'inondation, la submersion et la sécheresse ; France Assureurs y ajoute les tempêtes.

Et c'est justement sur les tempêtes que la confrontation manque. C'est le seul péril que la CCR ne traite pas — et le seul dont France Assureurs écrit que la hausse ne doit presque rien au climat : « provient quasi exclusivement de l'effet richesse ». Le péril sur lequel les deux méthodes divergeraient le plus est celui sur lequel nous n'avons qu'une seule mesure.

Deux mesures indépendantes du même risque ne donnent pas une meilleure moyenne. Elles donnent la possibilité de lire chacune des deux.

On débat de savoir s'il faut « croire » au +4 °C. La question est réglée depuis trois ans : c'est le cadre officiel de l'adaptation française.

Mis en consultation le 23 mai 2023, après un avis favorable unanime du Conseil national de la transition écologique :

« +1,5 °C en 2030, +2 °C en 2050 et +3 °C en 2100 au niveau mondial, soit un niveau de réchauffement en France métropolitaine de environ +2 °C en 2030, +2,7 °C en 2050 et +4 °C en 2100 par rapport à l'ère préindustrielle. »

Et voici, dans les mots du document, à quoi ressemble le scénario haut :

« jusqu'à deux mois de canicule et 40 à 50 nuits tropicalesnuit tropicaleUne nuit où la température ne redescend pas assez pour que le corps récupère. C'est la nuit, pas le jour, qui rend une canicule dangereuse. — 90 dans les zones les plus exposées — par an »

« plus d'un mois de sécheresse estivale dans la moitié sud et la façade ouest »

« disparition de la quasi-totalité des glaciers français »

« risques importants sur tous les bâtiments, les infrastructures de transport et les réseaux d'énergie, d'eau et de télécommunications »

Ce n'est pas une prophétie. C'est une norme de dimensionnement. Les référentiels techniques, les documents d'urbanisme, les études de vulnérabilité des collectivités : tout cela doit désormais être calibré sur ces chiffres.