L'AME, ce que disent vraiment les chiffres

Le premier réflexe, face à l'AME, est de citer un montant : « plus d'un milliard d'euros ». Le chiffre est exact. Mais un chiffre isolé ne dit rien ; il ne prend un sens qu'une fois rapporté à quelque chose. Rapportons-le donc au seul étalon pertinent : la dépense de santé du pays.

En 2024, l'AME de droit commun a coûté 1,1 milliard d'euros (1,4 Md€ si l'on ajoute les soins urgents et l'aide humanitaire). La même année, la France a consacré à sa santé 333 milliards d'euros — 11,4 % de son produit intérieur brut. Le rapport entre les deux est d'environ 0,3 %.

« 3,3 € pour 1 000 € de dépense de santé : voilà le poids réel de l'AME dans l'effort de soin national. »

Ce dossier ne dit pas que ce milliard est négligeable pour les finances publiques — tout milliard compte. Il dit que, dans l'univers de la dépense de santé, l'AME est un poste minuscule. Le reste de l'enquête montre ce qu'il y a derrière ce poste : qui, pour quels soins, et où.

Au 30 septembre 2024, l'AME de droit commun comptait 465 744 bénéficiaires — de l'ordre de 0,7 % de la population vivant en France. Ce n'est pas un guichet ouvert : l'accès est conditionné.

Pour ouvrir des droits, il faut résider en France depuis plus de trois mois, être en situation irrégulière, et disposer de ressources inférieures au plafond de la Complémentaire santé solidaire — 9 420 € par an pour une personne seule en 2025. La dépense moyenne par bénéficiaire s'établit à 2 396 € par an (2023), un ordre de grandeur proche de la dépense de santé moyenne d'un assuré du régime général.

Deux décrets publiés en février 2026 ont resserré les conditions administratives : présentation obligatoire d'un document d'identité avec photo, justificatifs de résidence renforcés. Ils illustrent que le périmètre du dispositif est un objet de décision politique mouvant — et que la maîtrise passe d'abord par les conditions d'entrée.

La répartition de la dépense d'AME est très déséquilibrée vers l'hôpital. 60,8 % des dépenses sont des prestations hospitalières ; 26,5 % vont aux soins de ville (médecins, examens) et seulement 12,7 % aux produits de santé (médicaments, dispositifs).

Cette structure éclaire un argument souvent avancé par les acteurs de santé publique : une part importante de la dépense correspond à des soins tardifs, pris en charge à l'hôpital ou aux urgences, faute d'avoir été traités plus tôt en ville. Renoncer à soigner en amont ne fait pas disparaître le besoin — il le déplace vers l'aval, plus lourd et plus coûteux, et vers des risques sanitaires collectifs (maladies transmissibles non traitées).

La carte de l'AME épouse celle de la précarité urbaine et des points d'entrée migratoires. L'Île-de-France concentre à elle seule environ 40 % des bénéficiaires. Paris (13,6 %) et la Seine-Saint-Denis (12,7 %) en rassemblent le quart. Hors métropole, la Guyane pèse un poids sans commune mesure avec sa population (8,3 %).

Cette concentration a une conséquence directe : la charge de l'AME — financière pour l'État, organisationnelle pour les hôpitaux — pèse sur un petit nombre de territoires. Un débat national sur un dispositif dont la réalité est, pour l'essentiel, locale et hospitalière.

L'AME de droit commun ne s'applique pas à Mayotte, qui relève d'un régime spécifique. Les parts départementales sont issues des données de gestion citées par le rapport du Sénat ; elles décrivent des lieux de résidence des bénéficiaires, non des flux.

Une fois la mise à l'échelle faite, le débat sur l'AME se clarifie. Il ne porte pas, honnêtement, sur l'équilibre des finances de la santé : à 0,3 % de la dépense, l'AME n'en est pas le levier. Il porte sur trois autres questions, légitimes et distinctes.

1. 1La dynamique. Le coût progresse (+67,6 % en dix ans), tiré par le nombre de bénéficiaires. Faut-il agir sur les conditions d'entrée, le panier de soins, ou laisser la couverture suivre le besoin ? C'est un arbitrage, pas une évidence.
2. 2La singularité française. La France offre, avec l'AME, une couverture plus large que la plupart des pays européens, souvent limités aux soins urgents. Est-ce une générosité à préserver ou un alignement à opérer ? Le débat est ouvert, et politique.
3. 3La santé publique. Soigner tôt et suivre les personnes présentes sur le territoire a une valeur sanitaire collective (dépistage, maladies transmissibles, urgences évitées). Cette valeur ne se lit pas dans le seul coût budgétaire.

« Le chiffre ne tranche pas le débat. Il en fixe le cadre : petit poste budgétaire, vraie question de société. »

C'est là que s'arrête l'enquête. Notre rôle n'est pas de dire s'il faut élargir, maintenir ou restreindre l'AME — c'est un choix démocratique. Il est de garantir que ce choix se fasse sur des chiffres justes, à la bonne échelle, plutôt que sur des ordres de grandeur fantasmés. 1,1 milliard d'euros, un demi-million de personnes, 0,3 % de la dépense de santé, une géographie concentrée : voilà les faits. Le reste est affaire de valeurs.